10 Авг 2017

Суд запретил перерегистрацию компаний в помещении, где уже числятся более 200 юридических лиц

0 Комментариев

Троицким районным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление Прокурора Троицкого административного округа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Ответчиками по делу выступили два физических лица, 10 юридических лиц (ООО «Офисные технологии», ООО «Единение», ООО «Спецмаркет», ООО «ПромТранс», ООО «Компания Юралс», ООО «Рекламное Агентство «Эрика», ООО «Джиар групп Инжиниринг», ООО «Промэко», ООО «Антрэ», ООО «Биополис»), а также Межрайонные ИФНС №№ 51, 46 по г. Москве.

В иске прокурор просил установить запрет на регистрацию изменений местонахождения юридических лиц по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Новостройка, д. 27/18, помещение № 13, к. 1, а также признать недостоверными сведения о местонахождении 9 юридических лиц – вышеупомянутых ответчиков (за исключением ООО «Офисные технологии»).

При рассмотрении дала судом установлено, что ответчик ООО «Офисные технологии» является сособственником половины доли помещения на ул. Новостройка, а двум ответчикам физическим лицам – по ¼ доли каждый на праве общей долевой собственности. В ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрированы 206 различных юридических лиц, в том числе и названные 9 фирм-ответчиков.

В ходе проверок, проведенных ФНС, выявлено, что фирмы-ответчики в вышеуказанном помещении не располагаются. Так, на момент проверок помещение было отключено от телефонной связи и электроснабжения, рабочие места отсутствовали, на здании, прилегающей территории и непосредственно на двери помещения отсутствовали вывески, таблички с наименованиями фирм, а так же отсутствовали и постоянно действующие исполнительные органы юридических лиц.

Опрошенный директор управляющей компании по обслуживанию данного нежилого помещения пояснил, что с момента смены собственников помещение было закрыто и ни разу не открывалось, собственники и представители других организаций никогда не появлялись, офисная техника и мебель не завозилась, телефония и Интернет не подключались, почтовый ящик для корреспонденции отсутствует, пропуска для работников помещения не заказывались, потребление электроэнергии зафиксировано не было. Представитель управляющей организации в акте проверки зафиксировал, что «за последние 3 года данное помещение открыто первый раз, идет постоянный поток граждан и организаций, которые ищут помещение № 13 и лиц, которые его занимают».

Кроме того, суд установил, что согласно положениям СанПин площадь помещения для одного работника должна составлять не менее 4,5 кв. м., а в помещении общей площадью 36, 8 кв.м. на каждую из 206 зарегистрированных компаний приходится по 0,18 кв.м. площади, что делает заведомо невозможным осуществление организациями деятельности в нем.

В ходе проверки УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что организации-ответчики по делу в спорном помещении не находятся. По сообщению филиала ФГУП «Почта России» договоры с организациями, указанными в качестве ответчиков, на оказание услуг почтовой связи не заключались.

Более того, по сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанный адрес местонахождения выставлен на продажу в качестве адреса регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Стоимость предоставления адреса на 1 месяц составляет 22 000 рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства, подтвержденные документально, суд пришел к выводу, что сведения о заявленном адресе местонахождения юридических лиц являются недостоверными, а компании не ведут финансово-хозяйственную деятельность по адресу государственной регистрации.

В решении суда отмечено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации. «Представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которого создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию», — подчеркивается в судебном акте.

Согласно постановлению Пленума ВАС № 61 от 30 июля 2013 года о недостоверности сведений об адресе юридического лица может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Кроме того, место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, так как является местом исполнения обязательств в силу ст. 316 Налогового кодекса Российской Федерации.

«Отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений и фактическом месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают и могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в информационных ресурсах адресу, нарушает право на получение достоверной информации», — говорится в решении.

Удовлетворяя требования прокурора, суд указал, что в судебном заседании установлен факт отсутствия обществ, являющихся ответчиками по делу, по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, и, следовательно, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, в части адреса юридических лиц являются недостоверными.

«Содействуя юридическим лицам в получении адреса местонахождения при государственной регистрации путем предоставления вышеуказанных документов, заведомо зная, что сведения об адресе являются недостоверными и организации не осуществляют и не будут осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в данном помещении, которое функционально не предназначено для размещения вышеуказанного количества юридических лиц,собственники помещения тем самым способствуют регистрации недостоверных сведений об адресах юридических лиц, создают препятствия в осуществлении налогового контроля, нарушают права неопределенного круга лиц, вступающих в правоотношения с юридическими лицами, имеющими регистрацию в данном помещении, то есть заведомо недобросовестно осуществляют гражданские права, действуют в обход закона с противоправной целью, тем самым злоупотребляют правами», — резюмируется в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, выслушав представителя прокурора, представителя ответчика, представителей МИФНС № 51, 46, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом и, подчеркивая, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения, счел необходимым установить запрет на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц по указанному адресу и признал недостоверными сведения об адресе (местонахождении) 9 зарегистрированных фирм, таким образом, любая иная фирма в будущем уже не сможет перерегистрироваться по указанному адресу.

[наверх]